It might sound like I'm an unapologetic bitch, but sometimes I gotta call it like it is
Уже писала в итогах июля, что сейчас перечитываю "Анклавы". И несколько последних дней вот о чём думаю.
Вообще отношу себя к любителям Панова. Не сказала бы, будто у него особо изысканный стиль или язык, построение событий в книгах схожее, если прочитать их много. Но мне нравится, что он пишет не просто голое развлекалово, а с явной целью если не поговорить с читателем, то донести до него некую свою мысль "о глобальном". В "Тайном городе", по-моему, в каждой книжке свой исследуемый объект. "Ручной привод" в своё время меня огорошил очень здорово концентрацией мыслей, которых я никак не ожидала.
В "Анклавах" он много пишет о вере, о церкви как социальном институте, о бездушном мире с высокими технологиями. Хоть причисляю себя к атеистам, но темы мне лично интересные. И вдруг к четвёртой части обнаруживаю: мне скучно. И никак не могу понять - почему? Тема та самая, а вот не цепляет и всё. Причём когда читала книги по мере их выхода, то есть с большими перерывами, подобного ощущения не возникало.
Может быть, не совпали личные взгляды со взглядами автора. Или просто слишком растянуто. Или я изменилась с годами.
"Если ты не веришь, вполне возможно, ты чего-то не понимаешь".
По-моему, всё наоборот. Перестаёшь верить, когда знаешь и понимаешь слишком много. А проповеди про мир как отсутствие войны, ради которого нужно сражаться, кажутся нелогичными от начала и до конца. Некоторые диалоги о религиях превращаются на мой взгляд в набор несвязных тезисов. Люди так не разговаривают, по крайней мере, живые люди, а не функции.
Можно со мной не согласиться, знаю - среди моих ПЧ есть люди, которым Скотт Бэккер не нравится, но для меня в его "Князе Пустоты" рождение пророка из ничего показано гораздо цельнее, эмоциональнее, плавнее что ли. Повествование течёт-течёт и вдруг обнаруживаешь: Келлхус уже едва ли не божество. Претензий к его словам у меня не было и было совершенно понятно как он стал кем стал. Без авторской декларации "Этот персонаж - Избранная".
Очень надеюсь, в последнем томе все мои сомнения будут сняты.
Вообще отношу себя к любителям Панова. Не сказала бы, будто у него особо изысканный стиль или язык, построение событий в книгах схожее, если прочитать их много. Но мне нравится, что он пишет не просто голое развлекалово, а с явной целью если не поговорить с читателем, то донести до него некую свою мысль "о глобальном". В "Тайном городе", по-моему, в каждой книжке свой исследуемый объект. "Ручной привод" в своё время меня огорошил очень здорово концентрацией мыслей, которых я никак не ожидала.
В "Анклавах" он много пишет о вере, о церкви как социальном институте, о бездушном мире с высокими технологиями. Хоть причисляю себя к атеистам, но темы мне лично интересные. И вдруг к четвёртой части обнаруживаю: мне скучно. И никак не могу понять - почему? Тема та самая, а вот не цепляет и всё. Причём когда читала книги по мере их выхода, то есть с большими перерывами, подобного ощущения не возникало.
Может быть, не совпали личные взгляды со взглядами автора. Или просто слишком растянуто. Или я изменилась с годами.
"Если ты не веришь, вполне возможно, ты чего-то не понимаешь".
По-моему, всё наоборот. Перестаёшь верить, когда знаешь и понимаешь слишком много. А проповеди про мир как отсутствие войны, ради которого нужно сражаться, кажутся нелогичными от начала и до конца. Некоторые диалоги о религиях превращаются на мой взгляд в набор несвязных тезисов. Люди так не разговаривают, по крайней мере, живые люди, а не функции.
Можно со мной не согласиться, знаю - среди моих ПЧ есть люди, которым Скотт Бэккер не нравится, но для меня в его "Князе Пустоты" рождение пророка из ничего показано гораздо цельнее, эмоциональнее, плавнее что ли. Повествование течёт-течёт и вдруг обнаруживаешь: Келлхус уже едва ли не божество. Претензий к его словам у меня не было и было совершенно понятно как он стал кем стал. Без авторской декларации "Этот персонаж - Избранная".
Очень надеюсь, в последнем томе все мои сомнения будут сняты.